In anderen Artikeln und in den sozialen Medien haben einige Personen Craig Wrights Charakter auf persönlicher Ebene in Frage gestellt und versucht, Muster betrügerischer Geschäftspraktiken zu ermitteln, die nicht speziell auf die jeweilige Angelegenheit bezogen sind. Während meine Nachforschungen mich veranlassten, diese Anschuldigungen zu untersuchen, beschloss ich, den Fokus dieses speziellen Artikels auf Beweise zu beschränken, da dies nur Wrights Behauptungen betrifft, er sei Satoshi Nakamoto, der Schöpfer von Bitcoin.

Craig S. Wright erlebte die Bitcoin-Szene im Jahr 2015 als mysteriöse und kontroverse Figur, die behauptete, Satoshi Nakamoto, der pseudonyme Schöpfer von Bitcoin, zu sein.

Ich habe ihn 2014 auf Twitter mehrere Male gesehen (als er das jetzt gelöschte Handle @dr_craig_wright verwendete), aber ich fand es schwierig, den meisten seiner Tweets zu folgen, und habe ihn „dismissed“.

Aber nicht alle haben es getan.

Gavin Andresen gab bekannt, dass er davon überzeugt war, dass Craig Wright Satoshi Nakamoto war.

2017 traf ich Craig Wright persönlich auf der Future of Bitcoin-Konferenz in Arnhem, Niederlande. Er war viel sympathischer, wenn er nicht mit auf ihn gerichteten Kameras auf einer Bühne stand, obwohl er immer noch ziemlich eigensinnig wirkte und dazu neigte, auf eine Weise zu sprechen, die ich eher verwirrend als aufschlussreich fand.

Im Laufe der Jahre war ich davon ausgegangen, dass Wright sich bis zu einem Punkt diskreditieren würde, an dem wir nichts mehr von ihm hören mussten, aber er hat darauf bestanden. Zuletzt hat er Menschen, die öffentlich verkünden, dass Wright kein Satoshi ist, rechtlich bedroht. Ich gehe jedoch davon aus, dass Satoshi Nakamoto keine Macht mehr über Bitcoin hat – die Frage nach Satoshis wahrer Identität ist nur eine irrelevante Neugier.

Ich glaube, die entscheidende Frage ist, ob Wright glaubwürdig ist oder nicht: Nachdem Sie die Beweise in diesem Beitrag geprüft haben, können Sie eine fundiertere Entscheidung treffen.

Im Folgenden finden Sie einen Großteil der relevanten Informationen zur Geschichte von Wright mit Bitcoin und seiner Community, die ich finden konnte. Diese Informationen sind in einem Format zusammengefasst, das hoffentlich eine einfache Referenz darstellt.

Satoshi Beweis und Mangel davon

Ist es möglich, dass Wright irgendwie mit Satoshi und der Schaffung von Bitcoin verbunden ist? Nun, es ist keine Verbindung, die (noch) widerlegt werden kann – und Wright scheint darauf zu zählen.

Seine jüngste Antwort auf die Frage nach dem Mangel an Beweisen für diesen Zusammenhang lautet, dass er sich nicht dem Druck beugen wird, „seine Finanzunterlagen offenzulegen“, und dass der Besitz eines Schlüssels nichts beweist. Angeblich sollte seine Arbeit ein ausreichender Beweis sein.

Was wir wissen und beweisen können, ist Folgendes:

  • Er hat eine dokumentierte Geschichte fragwürdiger Aussagen und Aktivitäten.
  • Er scheint seine akademischen Qualifikationen zu übertreiben.
  • In seinen Schriften hat er eine Vielzahl technischer Fehler gemacht, die sein Verständnis von Bitcoin und Internet-Technologie in Frage stellen.
  • Sein Schreibstil (laut Textanalyse) und sein Verhalten scheinen nicht mit denen der Satoshi übereinzustimmen, deren Schriften hier archiviert sind.
  • Wright sagte einmal: „Ich bin ein Anwalt und dieses [Finanzgesetz] ist mein Spezialgebiet„, während der echte Satoshi, als er gefragt wurde, wie ein Finanzgesetz auf Bitcoin angewendet wird, sagte: „Ich bin kein Anwalt und ich kann„. Möglicherweise kann ich das nicht beantworten“.
  • Wright sagte einmal: „Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass Bitcoin eine Kryptowährung ist„, und doch nannte Satoshi Bitcoin mehrmals eine Kryptowährung.
  • Wright hat einmal gesagt, dass er ein „akademischer Kodierer“ ist, der keine Ahnung von „Codierung in der realen Welt“ hat, aber Satoshi hat gesagt: „Ich bin besser mit Code als mit Worten„.
  • Im Jahr 2008, nur sechs Monate vor dem Erscheinen des anonymen Satoshi Nakamoto, veröffentlichte Wright einen öffentlichen Post mit den Worten: „Anonymität ist der Schutzschild der Feiglinge, es ist das Cover, das zur Verteidigung ihrer Lügen verwendet wird. Mein Leben ist offen und ich kümmere mich wenig um meine Privatsphäre“.
  • Im Februar 2011 schien er überhaupt nichts von Bitcoin zu wissen, als er überlegte, ein goldgedecktes Zahlungssystem einzurichten.
  • Im August 2011 begann er, Bitcoin in seinen Schriften zu erwähnen, nannte es jedoch „Bit Coin„, während Satoshi in E-Mails oder Forenbeiträgen kein Leerzeichen oder Großbuchstaben C verwendete. Es gab eine Instanz von „BitCoin“ in der frühen Codebasis, aber Satoshi selbst korrigierte später die Großschreibung.
  • Er kaufte und handelte aktiv Münzen auf Mt.Gox in 2013 und 2014.
  • Er hat einmal gefragt, warum Sie Xs anstelle von Nullen in einer Brennadresse verwenden würden. Satoshi Nakamoto hat das Base58-Codierungsschema für diese Adressen erfunden, das absichtlich Zahlen und Buchstaben ausschließt, die ähnlich aussehen, z. B. Null und Buchstabe O.
  • Er hat einmal behauptet, dass die Blockgröße von Bitcoin im Blockheader festgelegt wurde. (Ist sie nicht!)
  • Er behauptete einmal, dass Satoshi die secp256k1-Kurve aufgrund der bi-linearen Paarungseigenschaften gewählt habe, aber Satoshi sagte einmal: „Ich habe nichts gefunden, was einen Kurventyp empfehlen könnte, also habe ich einfach … einen ausgewählt“.
  • In einem Interview mit GQ behauptete Wright: „Ich habe keine Bitcoins bewegt. Ich habe sie an Hal Finney und Zooko geschickt, und das war es„. Im Jahr 2009 sandte Satoshi Nakamoto dem Entwickler Mike Hearn 82,51 BTC.
  • Bisher konnte er keinen einfachen kryptografischen Nachweis erbringen, dass er die Schlüssel von Satoshi kontrolliert, nachdem er dies versprochen hatte.
  • Zahlreiche Experten, darunter Patrick McKenzie, Dan Kaminsky und Robert Graham, haben den kryptografischen „Beweis“, den er erbracht hat, weitgehend entlarvt.

Einige von Wrights Befürwortern haben behauptet, dass all dies Teil einer aufwändigen List ist, um uns von der Spur zu werfen, und dass er dazu gezwungen wurde, seine Identität als Satoshi bekannt zu geben.

Was wir an historischen Posts von Mailinglisten sehen können, ist, dass Wright in die Cypherpunk- und Infosec-Community involviert war. Als solches ist Wright besser positioniert als die meisten Menschen, um als Satoshi-Kandidat zu posieren. Aber selbst als Mitglied dieser Gemeinschaften erlangte er kaum einen positiven Ruf.

„Ich bin Satoshi“: Fehlgeschlagene Ansprüche

Gegen Ende seines „Coming outs“ als Satoshi erklärte Wright gegenüber BBC News: „Ich werde einmal vor der Kamera stehen und nie wieder vor der Kamera stehen, weder bei Fernsehsendern noch in Medien, Niemals wieder“.

Wie Sie den folgenden dokumentierten Beweisen entnehmen können, hat Wright dieses Versprechen nicht eingelöst. Vielmehr ist er im Rampenlicht geblieben und hat oft unterstellt, dass er Bitcoin erstellt hat, ohne es tatsächlich zu beweisen (oder zu unterlassen).

Schlüsseleigentum konnte nicht hergestellt werden

Am 3. Mai 2016 versprach Wright, einige Münzen von Satoshi auszugeben. Er veröffentlichte auch diesen (jetzt gelöschten) Beitrag in seinem Blog, in dem er versprach, einen außergewöhnlichen Beweis dafür zu erbringen, dass er Satoshi ist.

In „The Satoshi Affair“ (In der London Review of Books) beschreibt der Autor Andrew O’Hagan die folgenden Ereignisse vom 4. Mai 2016: Eine „neue (und abschließende) Proof-Sitzung sollte die Zweifel zerstören“. Als Wright eine Bitcoin-Transaktion an Andresen und einen BBC-Journalisten senden sollte:

Wright war besorgt über eine Sicherheitslücke in der frühen Blockchain, die es für ihn riskant machen würde, Bitcoin zu bewegen und ihn Ausbeutung oder Diebstahl auszusetzen. Meine Quellen sagten später, Andresen verstehe das Problem und bestätige, dass es behoben worden sei. Aber Wright machte sich weiterhin Sorgen und zeigte große Zurückhaltung, den endgültigen Beweis zu erbringen. Dann verließ er abrupt den Raum und kam nicht zurück“.

Nach diesem ersten fehlgeschlagenen Versuch, kryptografisch nachzuweisen, dass er Satoshis Schlüssel besaß, entschuldigte er sich und ließ es so aussehen, als wäre er erledigt.

Quelle: OxGhp

Nicht überzeugende kryptografische Signaturen

Im Jahr 2016 schrieb Wright einen ausführlichen Blogbeitrag zum Überprüfen kryptografischer Signaturen, in dem er eine Signatur einfügte, ohne die Nachricht anzugeben, die überprüft wurde. Es dauerte nicht lange, bis Experten feststellten, dass die fragliche Unterschrift eher von dieser Bitcoin-Transaktion stammte als von einer, die einen Text von Jean-Paul Sartre signierte.

GitHub-Mitarbeiter Patrick McKenzie fasste den Beitrag gut zusammen:

Wrights Post ist flimflam und hokus pokus, was einigen Minuten flüchtiger Prüfung standhält und die Vertrautheit eines kompetenten Systemadministrators mit kryptografischen Werkzeugen demonstriert, letztendlich jedoch keine nicht öffentlichen Informationen über Satoshi„.

Der Sicherheitsforscher und Blogger Dan Kaminsky erklärte, warum er die von Wright bereitgestellte Unterschrift für betrügerisch hält:

Wright tut so, als hätte er Satoshis Unterschrift mit Sartres Schrift. Das würde bedeuten, dass er den privaten Schlüssel hat und wahrscheinlich Satoshi ist. Was er tatsächlich hat, ist Satoshis Signatur auf Teilen der öffentlichen Blockchain, was natürlich bedeutet, dass er den privaten Schlüssel nicht benötigt und nicht Satoshi sein muss. Er muss Sie nur glauben lassen, dass Satoshi neben der Blockchain noch etwas anderes signiert hat – wie Sartre. Er veröffentlicht Sartre nicht. Er veröffentlicht 14% eines Dokuments. Anschließend zeigt er Ihnen einen Hash, der das gesamte Dokument zusammenfassen soll. Das ist eine Lüge. Es ist ein Hash, der aus der Blockchain selbst extrahiert wurde„.

In einem Motherboard-Artikel mit dem Titel „Craig Wrights neuer Beweis, dass er Satoshi ist“ stimmten die Autoren Jordan Pearson und Lorenzo Franceschi-Bicchierai zu, dass „Wright einfach eine alte Signatur einer Bitcoin-Transaktion von Satoshi aus dem Jahr 2009 wiederverwendet hat„.

Veränderte Beweise?

Es sieht so aus, als ob Wright irgendwann zwischen 2014 und 2015 einen alten Blog-Post von 2008 hätte ändern können, um den Anschein zu erwecken, als hätte er 2008 an Kryptowährung gearbeitet.

Original (2014 Schnappschuss) versus verändert (2015 Schnappschuss)

Ein Beweis, auf den Wired und Gizmodo in ihrem „Outing“ von Wright als Satoshi Bezug nahmen, war Satoshis PGP-Schlüssel, der jedoch entlarvt wurde, da sich herausstellte, dass die Schlüssel zurückaktualisiert waren.

Darüber hinaus behauptete ein Geheimtipp bei Reddit, dass laut Registrierungsinformationen eine Domain, die in einer der angeblichen E-Mails von Wright an Kleiman gezeigt wurde – ein Schlüsselstück des „Beweises“ dafür, dass Wright Satoshi ist – erst am 23. Januar 2009 von Wright gekauft wurde: 10 Monate Nach dem Datum in der E-Mail.

Diese E-Mails wurden an Gizmodo gesendet, das spekulierte, dass das Leck sehr wohl Wright selbst gewesen sein könnte.

Weitere entlarvte kryptografische Signaturen

Am 3. November 2018 stellte jemand auf StackExchange eine Frage zur Berechnung der Signatur für die Transaktion, bei der Satoshi, BTC in Block 170, an Hal Finney sandte. Weniger als zwei Wochen später unterzog sich Bitcoin Cash einem Streit zwischen den Kunden von ABC und Satoshi Vision. Letzteres wurde von Wright und nChain unterstützt.

Innerhalb von 24 Stunden nach der Veröffentlichung veröffentlichte der Twitter @satoshi-Account, auf dem seit einigen Monaten Satoshi-Zitate und Whitepaper-Auszüge veröffentlicht wurden, ungewöhnliche Tweets, die sich stark nach Wright anhörten. Einer dieser Tweets (später gelöscht) war die Berechnung einer Signatur, aber Bitcoin-Entwickler erklärten schnell, warum es betrügerisch war:

Wie der Bitcoin-Entwickler Pieter Wuille feststellte, „sind ECDSA-Signaturen, bei denen die Nachricht kein Hash ist und die vom ‚Unterzeichner‘ ausgewählt wurden, unsicher„. Dieses Mal hat der Unterzeichner gerade „Hash“-Tupel veröffentlicht. Der Hash-Teil von ECDSA ist ein wesentlicher Bestandteil des Algorithmus. Wenn der Prüfer den Hash nicht selbst ausführt, sind die Sicherheitseigenschaften nicht gültig.

Jimmy Song hat einen detaillierten Artikel verfasst, in dem erklärt wird, wie einfach es für jeden, einschließlich Wright, gewesen wäre, wertlose, aber glaubwürdige Signaturen zu erstellen. In der Tat wurde ein Tool veröffentlicht, das es jedem leicht macht, auf genau diese Weise, Signaturen zu erstellen.

Die veränderten White Papers von Blacknet gegen Bitcoin

Im Februar 2019 twitterte Wright eine Behauptung, er habe der australischen Regierung im Jahr 2001 ein Forschungspapier vorgelegt, das genau dieselbe Zusammenfassung wie das Bitcoin-Whitepaper enthielt. Es gab jedoch bereits einen Whitepaper Entwurf, der verbreitet wurde, bevor er auf der Mailingliste von Cypherpunks veröffentlicht wurde. Dieses vermutlich rückwirkend überarbeitete Whitepaper sieht eher wie die endgültige Version als wie der Entwurf aus, da es alle beitragenden Korrekturen enthält, die erst sieben Jahre nach dem BlackNet-Papier von 2001 vorgenommen worden wären.

Source: Reddit.com/r/btc/…

Der Fall von Kleimans fragwürdigen Bitcoins

Obwohl Wrights Behauptung, er sei Satoshi, nicht direkt damit verbunden ist, bietet die Untersuchung der Interaktionen von Wright mit dem Computerforensiker Dave Kleiman (dem auch nachgesagt wurde, er sei der echte Programmierer hinter Satoshi) einige Einblicke in seine Glaubwürdigkeit und Beziehung zu der Wahrheit.

Im Jahr 2018 reichten Angehörige von Kleiman beim US-Bundesgericht in Miami eine Klage gegen Wright ein, die von einer bekannten Anwaltskanzlei vertreten wurde. In der Klage wird behauptet, Wright habe durch Fälschung verschiedener Dokumente betrügerisch eine große Anzahl von Bitcoin im Besitz von Kleiman erworben. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die Existenz dieser Bitcoins höchst fragwürdig ist.

In einem WizSec-Blogpost vom 27. Februar 2018 hat Kim Nilsson gezeigt, dass viele dieser Adressen anderen Personen zugeordnet werden können. Eine solche Adresse (16cou7Ht6WjTzuFyDBnht9hmvXytg6XdVT), die der Autor nur als „MtGox-Benutzer“ identifizierte, gehört wahrscheinlich Roger Ver und wurde auf Rogers Bitcoinocracy-Seite verwendet, um für verschiedene Aussagen abzustimmen. In der Originalversion des WizSec-Blogposts wurde es Ver zugeschrieben, bevor es geändert wurde, um nur „MtGox-Benutzer“ zu nennen. Ver wurde zu dieser Adresse befragt, aber soweit ich das beurteilen kann, hat er nie bestritten, dass sie ihm gehört.

Aktualisiert: 21. Mai 2019: Am 4. Mai 2019 veröffentlichte der Besitzer dieser Adresse eine signierte Nachricht, die bestätigt, dass diese Bitcoin weder Satoshi noch Wright gehörten.

Wright gegen Satoshi – Schlaf-/Aktivitätspläne

Wenn wir die öffentlichen Zeitstempel von über 100 Blog-Posts von Wright im Zeitraum 2009 und 2010 untersuchen und sie mit über 800 öffentlichen Zeitstempeln von E-Mails, Forum-Posts und Code-Commits von Satoshi im selben Zeitraum vergleichen, können wir einen Einblick in die Schlafmuster von jedem bekommen. Es ist ziemlich klar, dass Wright im Allgemeinen von 13:00 bis 18:00 UTC inaktiv war, während Satoshi von 7:00 bis 12:00 UTC inaktiv war. Als solches scheint Wright einen Schlafplan einzuhalten, der mit jemandem übereinstimmt, der in der AEST-Zeitzone (Australien) lebt, während Satoshi einen Schlafplan einhält, der mit der EST-Zeitzone (Nordamerikanische Ostküste und Teil der Südamerikanischen Westküste) übereinstimmt. Es ist zwar möglich, dass Wright zwei separate Zeitpläne für jede Identität akribisch pflegte, aber Occams Razor legt nahe, dass der Grund für die unterschiedlichen Muster wahrscheinlich darin liegt, dass sie unterschiedlichen Personen gehören.

Die Rohdaten und Berechnungen für diese Diagramme finden Sie hier.

Technische Fehler und Mängel

Wer auch immer wirklich als Satoshi Nakamoto auftrat, stellte eines der elegantesten Projekte vor, die es im Internet-Zeitalter bisher gab. Die Entwicklung von Bitcoin war seiner Zeit weit voraus und der echte Satoshi hatte ein klares Verständnis für die von ihm eingeführten technischen Konzepte sowie die Bereitschaft, die Wissenslücken zuzugeben. Indem wir einige der bemerkenswerteren Beispiele skizzieren, bei denen Wright einen Mangel an technischem Wissen bewiesen hat, wird ein wiederkehrendes Merkmal offensichtlich, das der pseudonyme Satoshi nicht ohne weiteres bewiesen hat.

Wright ist der „Chefwissenschaftler“ bei nChain und macht dennoch häufig fragwürdige technische Behauptungen.

Zusätzlich zu dem obigen Tweet hat Wright behauptet, dass die Internetbandbreite die Geschwindigkeit des lokalen Busses überschreiten wird, was unmöglich ist, da die Daten an beiden Enden einer Internetverbindung zwischen zwei Computern auf Festplatten gespeichert sind.

Quelle: https://archive.fo/SwjEf

Er behauptete auch einmal, dass ein Benutzer mit einem 56K-Modem 32 MB in 9,5 Minuten herunterladen könne. Es würde tatsächlich 80 Minuten dauern, was darauf hindeutet, dass Wright den Fehler gemacht hat, Bits pro Sekunde mit Bytes pro Sekunde zu verwechseln.

Quelle: https://archive.fo/xvf7l

Er hat auch eine sehr merkwürdige Behauptung in Bezug auf DNA aufgestellt:

Quelle: https://archive.fo/5it3L

Zeit für eine Naturwissenschafts- und Mathematikstunde! Ein Strang menschlicher DNA besteht aus ungefähr 200 Milliarden Atomen. DNA besteht nur aus fünf Elementen: Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff und Phosphor. Wenn wir also ein quinäres Speichersystem aufbauen könnten, könnte ein DNA-Strang bis zu 1 Billion Bits (~ 125 GB) Daten speichern. Aktuelle Schätzungen gehen davon aus, dass das gesamte Internet 5 bis 10 Zettabyte groß ist, sodass diese Behauptung um mindestens zehn Größenordnungen niedriger ist.

Wright hat auch einmal behauptet, dass vorzeichenbehaftete Ganzzahlen weniger nützlich sind als vorzeichenlose Ganzzahlen. Aus diesem Grund kann auf Bitcoin keine komplexere Logik auftreten. Vermutlich liegt dies daran, dass die Fähigkeit, eine ganze Zahl ohne Vorzeichen überzulaufen, „mathematische Funktionen ermöglicht“.

In der Zwischenzeit werden die meisten Informatiker Ihnen mitteilen, dass ein Arithmetischer Überlauf zu Datenverlust und unbeabsichtigtem Anwendungsverhalten führt. Dies sollte aus Gründen der Zuverlässigkeit und Sicherheit der Anwendung vermieden werden.

Wright behauptete auch, dass secp256k1 für die bilineare Paarung verwendet werden könnte. Diese Behauptung wurde sowohl von Andrew Poelstra (ein Kryptograf bei Blockstream) als auch von Vitalik Buterin (Schöpfer von Ethereum) widerlegt.

Source: https://archive.fo/Kwyfb

Er hat so etwas nicht demonstriert. Er behauptete vielmehr, Bitmain habe möglicherweise den privaten Schlüssel für die Brennadresse. Natürlich ist dies eine unmögliche Behauptung und die Mathematik ist unwiderlegbar – es würde ungefähr 2¹⁶⁰ Berechnungen erfordern, um den privaten Schlüssel zu brachialisieren, und es gibt nicht genügend Rechenleistung auf der Welt, um dies in einem angemessenen Zeitrahmen zu tun.

Viele von Wrights veröffentlichten Arbeiten wurden einer strengen Prüfung unterzogen. Peter R. Rizun analysierte ein Papier, das Wright über egoistisches Mining schrieb, und stellte fest, dass es viele Fehler und unklare Annahmen enthielt:

Der Autor versucht, einige sehr grundlegende Aspekte des Bitcoin-Mining zu erklären, scheitert jedoch an einer unachtsamen Schreibweise, mehreren Fehlern in seinen Gleichungen und einem fundamentalen Missverständnis dessen, was es für das Bitcoin-Mining bedeutet, ‚memoryless‘ zu sein„.

In ähnlicher Weise prüfte Paul Sztorc ein Papier, das Wright über die Funktion der getrennten Zeugen mit dem Titel „Die Illusion der Größenordnung in getrennten Zeugen“ schrieb, und stellte fest, dass es mit Fehlern und unsinnigen Behauptungen durchsetzt war.

Das größte Problem ist die Austauschgleichung (PY=MV), die CSW rückwärts interpretiert. Anfangs verwendet er „P“ korrekt als „Preisniveau“ (dh BTC/Zeug), dann tauscht er es gegen „Geldpreis“ (das wäre Zeug/BTC). Also … es ist rückwärts. Mit anderen Worten, alles über Geschwindigkeit ist das Gegenteil von dem, was er sagt“.

Die Million-Bitcoin-Frage: Warum sich die Mühe machen?

Nik Cubrilovic hat eine Erklärung veröffentlicht, die angesichts der vorliegenden Beweise Sinn macht. Sein Beitrag wurde gelöscht, aber die archivierte Version kann hier eingesehen werden.

Vor seinem „Outing“ als Satoshi war Wright laut Cubrilovic an einem Steuerrabattprogramm gegen die australische Regierung beteiligt. Wright war unter verschiedenen Rechtspersönlichkeiten tätig: Hotwire, DeMorgan, CloudCroft, Panopticrypt, Coin-Ex, Denariuz, Tulpenhandel, Craig Wright R&D, Permanent Success Limited, Informations Defense, Integyrs, Global Institute for Cybersecurity Research und Dutzende andere wie auf Seite 53 dieses Gerichtsberichts erwähnt, ein Administratorbericht für Hotwire im Jahr 2014. In diesem Bericht werden drei relevante Punkte aufgeführt:

1) Wie Hotwire funktioniert:
„Die Haupttätigkeit des Unternehmens bestand in der Anschaffung verschiedener E-Learning- und E-Payment-Software sowie in der Durchführung von Forschungs- und Entwicklungsarbeiten in Bezug auf diese Software und für Software von verbundenen Unternehmen.“

2) Wie Hotwire angeblich finanziert wurde:
„Der Verwaltungsrat hat mitgeteilt, dass die Anteilseigner 30 Millionen US-Dollar an eingezahltem Kapital gezeichnet haben, das über Bitcoins zugeführt wurde“.

3) Wie diese Mittel ausgegeben wurden:
„Das Unternehmen hat sein Eigenkapital wie folgt eingesetzt: 29 Mio. USD für den Erwerb von Software vom Wright Family Trust (im Folgenden „Trust“); und 1 Million US-Dollar zur Finanzierung der täglichen Handelsaktivitäten“.

Was Wright tat, war die Gründung eines Unternehmens, um Forschung und Entwicklung an E-Learning-Software durchzuführen, die es von Wrights eigenem Vertrauen erworben hatte.

Wright würde 30 Millionen US-Dollar an Bitcoin für die Finanzierung des Unternehmens bereitstellen. 29 Millionen US-Dollar davon würden an Wrights Vertrauen für den Erwerb der Software gezahlt und 1 Million US-Dollar für die Finanzierung der Betriebskosten – einschließlich eines Büros in Sydney und 40 Mitarbeitern.

Der Zweck der Struktur wird in der nächsten Aktion des Unternehmens deutlich:

Zusätzlich zu einer Reihe von Ausgaben hat das Unternehmen seine GST-Rendite für das September-Quartal 2013 eingereicht und eine GST-Rückerstattung in Höhe von 3,1 Mio. USD (im Folgenden: GST-Rückerstattung) beantragt. Nach verschiedenen Gesprächen und Korrespondenzen teilte das ATO dem Unternehmen am 20. Januar 2014 mit, dass es beabsichtige, die Rückerstattung bis zur weiteren Überprüfung der Transaktionen und der Behandlung von Bitcoin zurückzuhalten“.

Die Umsatzsteuer (GST)-Komponente der von Wright in das Unternehmen investierten 29 Mio. USD war erstattungsfähig. Durch Mischen von Bitcoins zwischen Einheiten, die Sie steuern, ist es daher möglich, eine Umsatzsteuerrückerstattung (in Echtgeld) auszulösen. Es ist jedoch unklar, ob 30 Millionen US-Dollar an Bitcoin jemals gemischt wurden.

Ein weiteres Wright-Unternehmen, DeMorgan, hat laut eigener Pressemitteilung die größte Steuervergünstigung für Forschung und Entwicklung in Australien in Anspruch genommen. Ich habe jedoch keine Beweise für diese Behauptung gefunden.

Die R&D-Steuervergünstigung ist ein Programm in Australien, bei dem Unternehmen, die in R&D investieren, eine Steuerrückerstattung von 45 Prozent für jeden ausgegebenen Dollar erhalten. Laut Forbes-Bericht existierten die Supercomputer, die angeblich Teil dieser Ausgaben waren, nicht. Es ist daher möglich, dass die Rückerstattungsanforderung als Versuch ausgelegt wurde, eine falsche Angabe zu machen.

Wie The New Yorker berichtet:

Empfangsdokumente, aus denen die offensichtliche Insolvenz von Hotwire hervorgeht, deuten darauf hin, dass Wright aufgrund des Einsturzes von Mt.Gox Verluste geltend gemacht hat.“ Mt.Gox Bitcoin Exchange zeigt, dass Wright seit einiger Zeit versucht, den Behörden seine Bitcoin-Verluste zu erklären“.

Warum sagt Wright, dass er Satoshi ist? Cubrilovic geht davon aus, dass Wright einfach ein Netz von Lügen gesponnen hat, das zu komplex war, um sich herauszuwinden, und er muss es nun weiter durchziehen.

Wright war es recht, Nakamoto zu sein, wenn er Geld von Investoren sammeln oder sich aus einem Problem herausreden wollte. Wie die meisten wissen, sitzt Nakamoto auf Bitcoin im Wert von mehreren Milliarden Dollar“.

Andererseits geht Cubrilovic davon aus, dass Wright möglicherweise nicht gewollt hätte, dass seine angebliche Identität als Satoshi Nakamoto bekannter wird, damit er nicht irgendwann auf jemanden „stößt“, der ihn in der Klage herausfordert und eine Form von harten Beweisen verlangt.

In Bezug darauf, warum die Geschichte, dass Wright Nakamoto ist, veröffentlicht wurde, kann ich einige Theorien anbieten. Das erste ist, dass zu viele Leute es herausfanden und einer von ihnen, möglicherweise ein verärgerter Angestellter oder Investor, beschloss, (die Nachricht) als Racheakt zu veröffentlichen. Die zweite Theorie besagt, dass Wright, der wusste, dass es für seine Unternehmen vorbei war und sich die Behörden näherten, das Leck selbst als ersten Schritt in Richtung eines neuen Lebens in London erfunden hat, als Satoshi Nakamoto (Wright aus Australien geflohen und nicht zurückgekehrt ist)“.

Nach O’Hagan:

Ein paar Wochen vor der Razzia in Craig Wrights Haus, als sein Name noch nie öffentlich mit Satoshi Nakamoto in Verbindung gebracht wurde, erhielt ich eine E-Mail von einem Anwalt in Los Angeles namens Jimmy Nguyen von der Firma Davis Wright Tremaine (selbst beschrieben) als zentrale Anlaufstelle für Unternehmen aus den Bereichen Unterhaltung, Technologie, Werbung, Sport und anderen Branchen). Nguyen sagte mir, dass sie mich unter Vertrag nehmen wollten, um das Leben von Satoshi Nakamoto zu schreiben. „Mein Kunde hat das Recht auf Lebensgeschichte erworben … von der wahren Person hinter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto – dem Schöpfer des Bitcoin-Protokolls“, schrieb der Anwalt. „Die Geschichte wird für die Öffentlichkeit von großem Interesse sein und wir gehen davon aus, dass das Buchprojekt eine erhebliche Publizität und Medienberichterstattung hervorbringen wird, sobald Satoshis wahre Identität offenbart wird„.

Ich fand diesen Ausschnitt besonders interessant, da Jimmy Nguyen, ein auf Unterhaltung und geistiges Eigentum spezialisierter Anwalt, später CEO von nChain, einem Technologieunternehmen, wurde und der frühere CEO Stefan Matthews Vorsitzender des Verwaltungsrats wurde. Robert MacGregor, der Gründer und CEO des kanadischen Geldtransferunternehmens nTrust, das Wright über Matthews kennengelernt hat, behauptet, der Plan für nChain bestehe nicht darin, Technologie zu bauen, sondern durch den Verkauf von geistigem Eigentum einen riesigen Ausstieg zu erzielen.

Wright wurde angeblich eine beträchtliche Menge Geld gezahlt, um als Satoshi herauszukommen, so O’Hagan in „The Satoshi Affair„:

Nach anfänglicher Skepsis und trotz einer leichten Abneigung gegen Wrights Verhalten war MacGregor überzeugt und hat einen am 29. Juni 2015 unterzeichneten Vertrag mit Wright geschlossen. MacGregor sagte, er sei überzeugt, dass Wright der legendäre vermisste Vater von Bitcoin sei, und er sagte mir, es war seine Idee, später bei der Ausarbeitung des Abkommens darauf zu bestehen, dass Satoshi ‚Lebensrechte‘ als Teil des Abkommens aufgenommen werden. Wrights Unternehmen waren so hoch verschuldet, dass der Deal für ihn wie ein Rettungsplan wirkte, und er stimmte allem zu, ohne wirklich zu prüfen, was er tun musste. Nach Beweisen, die mir Matthews und MacGregor später vorlegten, würde der Deal innerhalb weniger Monate MacGregors Unternehmen 15 Millionen Dollar kosten.

Das ist richtig„, sagte Matthews im Februar dieses Jahres. „Als wir den Vertrag unterzeichnet haben, wurden den Anwälten von Wright 1,5 Millionen US-Dollar gegeben. Aber meine Hauptaufgabe war es, ein Engagement mit den neuen Anwälten aufzubauen… und Wrights geistiges Eigentum an nCrypt – eine neu gegründete Tochtergesellschaft von nTrust – zu übertragen. ‚Der Deal hatte die folgenden Komponenten: Klären Sie die ausstehenden Schulden, die Wrights Geschäft daran hinderten, wieder auf die Beine zu kommen, und arbeiten Sie mit den neuen Anwälten daran, die Vereinbarungen für die Übertragung von geistigem Eigentum, das nicht zum Unternehmen gehört, in Kraft zu setzen und arbeiten Sie mit die Anwälte, um Craigs Story-Rechte zu erhalten. “Ab diesem Zeitpunkt würde die „Satoshi-Offenbarung“ Teil des Deals sein. „Es war der Eckpfeiler des Vermarktungsplans„, sagte Matthews, „mit etwa zehn Millionen in die australischen Schulden gesunken und in London niedergelassen„.

Den Männern hinter nCrypt war der Plan immer klar. Sie brachten Wright nach London und richteten für ihn ein Forschungs- und Entwicklungszentrum ein, in dem etwa dreißig Mitarbeiter arbeiteten. Sie würden die Arbeit an seinen Erfindungen und Patentanmeldungen vervollständigen – er schien Hunderte von ihnen zu haben – und das ganze Los würde als die Arbeit von Satoshi Nakamoto verkauft, der als Teil des Projekts entlarvt würde. Einmal verpackt, planten Matthews und MacGregor, das geistige Eigentum für mehr als eine Milliarde Dollar zu verkaufen. MacGregor erzählte mir später, dass er mit Google und Uber sowie einer Reihe von Schweizer Banken gesprochen habe. „Der Plan war, alles zu verpacken und zu verkaufen„, sagte Matthews. „Es war nie geplant, es zu betreiben„.

Aber wer war der mysteriöse Wohltäter, der all diese Aktivitäten finanzierte? Die Schilder deuten auf einen Mann namens Calvin Ayre hin, einen kanadischen Milliardär, der am besten dafür bekannt ist, das Online-Glücksspielunternehmen Bodog zu gründen. Noch einmal, laut „The Satoshi Affair„:

Calvin Ayre ist eines der Themen, mit denen sich das Team routinemäßig beschäftigt. Als ich Wright kennenlernte, nannte er ihn den Mann in Antigua. MacGregor hat ihn bei unseren ersten Treffen nie erwähnt. Als ich ihm später erzählte, dass Ramona einen großen Mann in Antigua erwähnt hatte, sagte er, es machte ihm nichts aus, über ihn zu sprechen, aber er brachte seinen Namen nicht wieder auf. Als sie im Februar dieses Jahres Wright zu einem aufmunternden Gespräch nach Antigua brachten, schickte ich Matthews eine E-Mail, um ihn zu fragen, ob ich auch kommen könnte, und er antwortete nicht. Wright fragte mich später in einem Moment, ob ich MacGregor gesagt hätte, dass sie es waren, die die Katze über Ayre aus dem Sack ließen. Ich sagte, das waren sie nicht: Ayres Name wurde mir zum ersten Mal von Matthews erwähnt. Das Antigua-Treffen wurde gerade arrangiert, als ich mit Matthews zum Abendessen ausging, und er bezog sich frei auf Ayre, ohne jemals darum zu bitten, dass es vertraulich ist. MacGregor ging nie detailliert auf Ayres Engagement ein, aber die regelmäßigen Besuche beider Männer in Antigua ließen mich über das Ausmaß der Verbindung nachdenken. Ausdrücklich wie immer sprach Matthews über Ayre, als wäre er der Capo di Tutti Capi der gesamten Angelegenheit, obwohl ich keine anderen Beweise dafür habe, dass Ayre alles andere als ein interessierter Beobachter war. Interessanterweise ist der einzige Aktionär von nCrypt (eine Aktie im Wert von einem Pfund) die in Antigua eingetragene nCrypt Holdings.

Gemäß diesem Reuters-Artikel von 2017 wurde nChain Holdings an den in Malta ansässigen High Tech Private Equity Fund SICAV plc verkauft. Die in dieser Pressemitteilung aufgeführte Webseite zu diesem Fonds existiert jedoch nicht mehr.

NChain antwortete per E-Mail auf Fragen von Reuters, dass weder Ayre noch Wright vor oder nach dem Verkauf daran beteiligt waren. Das Unternehmen hatte zuvor die Vermögenswerte und das geistige Eigentum von Wright erworben und war jetzt Chefwissenschaftler.

Die Aussage von nChain könnte verschiedene Bedeutungen haben – vielleicht besitzt keiner der Männer direkt einen Anteil, aber sie tut dies indirekt über eine Reihe anderer juristischer Personen. (Sehen Sie sich das Diagramm unten an, um sich ein Bild vom Gesamtbild zu machen.)

Es könnte auch bedeuten, dass Wright, wenn er einen Anteil hatte, bereits „ausverkauft“ ist und jetzt nur noch versucht, den Masterplan für den Verkauf von geistigem Eigentum zu erfüllen, als würde er es versuchen.

In dem Reuters-Artikel heißt es: „Eine Person, die dem Deal nahe stand, sagte, 300 Millionen Dollar seien in nChain investiert worden, aber es sei nicht klar, in welchem Zeitraum„.

Ein interessantes Zitat von Matthews zu den Investoren:

Die Leute, mit denen ich zusammenarbeite, sind in der Lage, zu entscheiden, dass dies eine 30-Millionen-Dollar-Fehlentscheidung war, und schreiben sie ab„.

Ein von Elmo Keep in Splinter veröffentlichter Artikel fasste O’Hagans „The Satoshi Affair“ zusammen:

Insgesamt verleiht das Stück der Anschuldigung, Wright habe einen gewaltigen und komplexen Betrug begangen, um die Welt davon zu überzeugen, dass er Satoshi Nakamoto ist, um Schulden im Wert von unter Millionen Dollar, die er in Australien beim Finanzamt angehäuft hatte, zu beseitigen, mehr Glaubwürdigkeit andere Gläubiger. Und wenn es sich um einen Betrug handelt, scheint es nun eine große Anzahl von Mitverschwörern und/oder Opfern gegeben zu haben, einschließlich der Medien, die dazu verwendet wurden, Wrights Outing zu erleichtern„.

Der Artikel scheint darauf hinzudeuten, dass Wright möglicherweise eine ausgeklügelte Form von Vorschussbetrug oder Affinitätsbetrug durchführt, wobei er seine Glaubwürdigkeit nutzt, um Investoren davon zu überzeugen, sich von ihrem Geld für das Versprechen künftiger Renditen zu trennen.

Eine alternative Theorie besagt, dass Stefan Matthews ein Dreh- und Angelpunkt der zuvor erwähnten Vereinbarung ist und dass er Calvin Ayre in dieses spezielle Schema einbezogen hat.

Laut O’Hagan ist Matthews ein australischer IT-Experte, den Wright seit 10 Jahren kennt, da beide für die Online-Glücksspielseite Centrebet gearbeitet haben. Matthews ging später zur Arbeit für Bodog. Matthews war auch Direktor von Wrights Firma DeMorgan, so dass sie wahrscheinlich in engem Kontakt blieben. In „The Satoshi Affair“ wird Matthews folgendermaßen zitiert:

Ich bekomme das, was ich von Calvin Ayre bezahlt bekomme. Calvin ist die einzige Treue, die ich damals und heute habe“.

Wenn Sie sich den Hintergrund von Ayre ansehen, hat er ein „Offshore“ -Glücksspielimperium aufgebaut, das sich die gerichtliche Arbitrage zunutze macht, um Dienste anzubieten, die in einigen Ländern, wenn sie kombiniert werden, möglicherweise illegal sind. Durch die Verbreitung seiner Operationen konnte er sie nicht nur in einem so widrigen Umfeld aufrechterhalten, sondern sie zu einer riesigen Operation ausbauen. Er ist ein kluger Geschäftsmann, der es versteht, Gesetzeslücken auszunutzen. Wie Ayre einmal in einem Forbes-Interview seine Operationen beschrieb:

Wir betreiben in jedem Land, in dem wir tätig sind, ein Geschäft, das eigentlich nicht als Glücksspiel bezeichnet werden kann. Wenn Sie jedoch alles zusammenfassen, handelt es sich um Internet-Glücksspiel„.

Gerichtsakten zeigen jedoch, dass Ayre nicht ohne seine eigenen Probleme ist, da er aufgrund der 2012 eingereichten Geldwäsche Anklage ein Flüchtling der IRS und anderer US-Behörden war. Während der fünf Jahre, die er auf der Flucht verbracht hatte, beschlagnahmten die US-Behörden über 68 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten von ihm, erlaubte ihm aber schließlich, sich auf eine Anklage wegen Vergehens zu berufen, als Gegenleistung dafür, dass alle Anklagen wegen Verbrechens fallengelassen wurden.

Meiner Meinung nach befindet sich Ayre in einer Situation, in der eine zensurresistente und nicht einsehbare Kryptowährung höchst wünschenswert ist. Sogar als er in den 1990er Jahren seinen Betrieb aufnahm, war seine Glücksspiel-Webseite eine der wenigen, die keine Drittanbieter wie Western Union für die Überweisung von Geld verwendeten – sie sandte Schecks direkt an die Benutzer. Wenn ich Ayre wäre, möchte ich, dass alle meine Glücksspiel-Webseiten Kryptowährung verwenden, und ich möchte einen erheblichen Teil meines Vermögens in Kryptowährung speichern.

Warum sollte Ayre sich für Bitcoin Cash (und später für Bitcoin Satoshi Vision) entscheiden, anstatt nur das bereits etablierte Bitcoin-Netzwerk zu nutzen? War er überzeugt, dass der BSV besser zum Spielen geeignet ist oder dass er besser positioniert ist, um die Entwicklung des BSV zu beeinflussen? Oder war Ayre bereits unglaublich am Erfolg von Wright beteiligt und in Bezug auf die technischen Details ambivalent? Oder hätte Ayres Mining einfach eine nützliche Möglichkeit sein können, Geld zu waschen? Frisch geprägte Münzen lassen sich kaum mit illegalen Aktivitäten in Verbindung bringen. Strom geht rein und unbeschmutztes Geld kommt raus.

Wirtschaftlich vernünftige SHA256-Miner sollten das rentabelste Netzwerk abbauen, da die Umstellungskosten relativ niedrig sind. Aus den folgenden Diagrammen können wir ersehen, dass die BSV-Miner nicht wirtschaftlich vernünftig zu sein scheinen – sie lassen sozusagen Geld auf dem Tisch. Während BCH-Miner anscheinend das BCH-Netzwerk verlassen (und wahrscheinlich auf BTC-Mining umsteigen), wenn dies rentabler wird, haben BSV-Miner im Vergleich zu BTC-Mining durchweg Verluste verzeichnet. Dies wirft die Frage auf: Sind BSV-Miner tatsächlich irrational oder spielt ein anderer Faktor eine Rolle, der es für sie vernünftig macht, die Chance auf höhere Gewinne zu umgehen? Eine plausible Erklärung ist, dass ab dem 26. April 2019 über 80 Prozent des BSV-Haschrates von zwei Pools kontrolliert werden: CoinGeek (im Besitz von Ayre) und BMG Pool (im Besitz von nChain), und dass sie suboptimal abbauen, um den Schein der Stärke zu wahren. Diese Überlegung ist sinnvoll, da BSV auf einer Ideologie basiert, die vom Nakamoto-Konsens getragen wird: „Wer den Hash-Wert kontrolliert, kontrolliert das Netzwerk„.

In der folgenden Grafik hat ein Internet-Bericht über Reddit über ein mögliches Beziehungsgeflecht theoretisiert.

Patente

Wright war sehr bemüht, Patente für andere Arbeiten im Zusammenhang mit Blockchain und Computerwissenschaften einzureichen. Diese Patente wären für potenzielle Investoren viel interessanter, wenn sie von dem Mann hinter Satoshi eingereicht würden, was möglicherweise als Motivation für Wrights Ansprüche dienen könnte.

Wright meldet seit einigen Jahren Patente bei EITC Holdings, nChain Holdings, NCIP Holding und nTrust an. Seine Anmeldungen wurden beim Amt für geistiges Eigentum des Vereinigten Königreichs, beim Europäischen Patentamt, beim US-Patent- und Markenamt und beim Amt für geistiges Eigentum in Taiwan gefunden. Eine (jetzt gelöschte) Seite mit dem Namen bitcoinpatentreport.com führte einige der Aktivitäten auf.

Zum Zeitpunkt dieses Schreibens wurden insgesamt 264 Patente von Wrights Unternehmen vom britischen Patentamt veröffentlicht, während das europäische Patentamt 167 Anmeldungen für nChain vorlegt. PatentScope sieht 296 Anmeldungen, während Google Patents insgesamt 363 zeigt.

Am 7. März 2019 schrieb Jimmy Nguyen, CEO von nChain, dass nChain die 666. Patentanmeldung eingereicht habe. Beachten Sie, dass die Einreichungen in der Regel mit einer Verzögerung von bis zu 18 Monaten veröffentlicht werden. Daher müssen wir ein weiteres Jahr warten, um sicherzugehen, dass es richtig ist.

Quelle: https://archive.fo/vrhBm
Quelle: https://archive.fo/PPER9

Diese Tweets mit spezifischen Ansprüchen auf eingereichte Patentanmeldungen sind interessant, da sie im Widerspruch zu der Zahl stehen, die der CEO von nChain im März 2019 angegeben hat. Wright meldet 700 Patente an, die ab Juni 2018 eingereicht wurden, und 1.000, die ab Dezember 2018 eingereicht wurden, und Nguyen meldet 666 ab März an 2019.

Zwar reicht nChain möglicherweise nicht so viele Anträge ein, wie Wright behauptet, es reicht jedoch mit Sicherheit viel ein. Anmeldungen einzureichen ist jedoch nicht dasselbe wie Patente zu erteilen.

Aus einem kurzen Überblick über einige Anmeldungen geht hervor, dass Patentprüfer für viele der von nChain beanspruchten neuen Erfindungen den Stand der Technik finden. Einige der Stellungnahmen der Patentprüfer finden Sie hier.

Nehmen Sie zum Beispiel Wrights Patentanmeldung für ein Schwellensignaturschema. Der Patentprüfer stellte fest, dass 31 der 34 Neuheitsansprüche tatsächlich nicht neu waren. Oder diese Patentanmeldung für UTXO-Zeitschlösser, für die der Patentprüfer festgestellt hat, dass 14 der 17 Patentansprüche nicht neu sind.

Im Februar 2017 reichte Wright ein Patent mit dem Titel „Agent-based Turing Complete Transactions, das Feedback in ein Blockchain-System integriert“ ein. Dabei wurde versucht, jedes Computerprogramm zu patentieren, das eine Blockchain als Datenspeicher verwendet. In einem Medium Post vom 4. September 2018 schloss Jonathan Toomim eine eingehende Analyse von Wrights Vorschlag ab und zeigte Wege auf, wie P2Pool, Ethereum und Counterparty als Stand der Technik angesehen werden könnten.

Umgehung der Kritik

Am 30. Juni 2018 hat Wright mich auf Twitter blockiert und diesen Beitrag verfasst.

Quelle: https://archive.fo/D4zrc

Ich fand das ein bisschen seltsam, weil ich ihn viele Monate zuvor stumm geschaltet hatte und nicht mehr mit ihm interagierte, nachdem ich eine seiner technischen Behauptungen bezüglich des Knotennetzwerks von Bitcoin Cash angefochten hatte. Anstatt meine einfache Frage zu beantworten, konterte er mit einem Bombardement eigener Fragen, die nicht besonders relevant erschienen.

In den folgenden Wochen und Monaten blockierte er weiterhin einige Leute, sogar diejenigen, die Bitcoin Cash unterstützten, vielleicht im Vorgriff auf nChains Pläne, eine umstrittene harte Gabel für Bitcoin SV zu legen.

Offensichtliche Falschdarstellung von akademischen Zeugnissen

Unter Wrights langer Liste der beanspruchten Leistungen gibt es einige akademische Erfolge, einschließlich der Doktorarbeiten, die er als Grundlage für seinen Titel „Dr.“ nutzte.

2017 machte er einen Stunt beim Bitcoin Meetup in Zürich, wo er eine Schubkarre „Grade & Titel“ auf die Bühne brachte. Fotos dieser Abschlüsse und Zertifikate wurden anschließend auf der Webseite von nChain veröffentlicht.

Wie wir aus dieser Liste ersehen können, wurde Wrights einziger Doktortitel im April 2017 an der Charles Sturt University (oft auf Platz 30 in Australien und auf Platz 800 weltweit) abgeschlossen, von der die meisten seiner Abschlüsse stammen.

Das jetzt gelöschte LinkedIn-Profil von Wright hat von der Charles Sturt University ebenfalls einen Doktortitel in Informatik 2009–2012 erhalten. Die Schule stellte diese Behauptungen jedoch mit einer Medienmitteilung in Frage:

Dieser Doktor der Informatik ist in seinen Abschlüssen nicht aufgeführt. Auch der Master in Systems Development, wo er behauptet das er ihnhat, ist nicht aufgeführt. Auch ist auf der CSUs-Webseite zur Überprüfung der Alumni-Ausbildung, nichts aufgeführt.

Aus demselben LinkedIn-Profil ging hervor, dass er von „Guess“ den Titel „Doctor of Theology, Comparitive Religous and Classical Studies 1998–2003“ erhalten hatte. Später gab er an, dass sein Theologiestudium an der SOAS (School of Oriental der University of London und Afrikastudien) absolviert worden war.

Source: https://twitter.com/ProfFaustus/status/1083339312219996160

Aus meinen Recherchen geht jedoch hervor, dass er noch nie etwas (wie eine Doktorarbeit) über SOAS veröffentlicht hat, da seine Forschungsarchive nichts mit seinem Namen zu tun haben.

Trotzdem nahm Wright 2015 remote an einer Bitcoin-Konferenz teil und behauptete, er habe „ein paar Doktorate„. Es ist ziemlich klar, dass Wright sich den Titel „Dr.“ gegeben und ihn mehrere Jahre lang verwendet hatte, bevor er ihn zu Recht erhielt.

Diese von der CSU herausgegebene Medienerklärung verdeutlichte weiter, dass Wright, obwohl er als Dozent und Forscher an der Universität tätig war, „zwischen Mai 2011 und Mai 2014 als außerordentlicher Wissenschaftler an der CSU tätig war. Adjunct Academics leisten unbezahlte akademische Arbeit und werden von der Universität nicht offiziell angestellt“.

Ich konnte Wrights LinkedIn-Behauptung, dass er 2015–2017 einen „Master of Science (MSc), Finance (Quantitative Finance)“ an der University of London (vermutlich wieder über SOAS) erworben hat, nicht bestätigen. Eine Anfrage von Mashable nach akademischen Aufzeichnungen scheint unerfüllt geblieben zu sein. Ich habe meine eigene Anfrage gesendet und SOAS hat geantwortet, dass ich die schriftliche Zustimmung der Person benötige, um die Informationen veröffentlichen zu können. Das scheint mir ein Fehler zu sein; Sie denken, dass akademische Einrichtungen den Studenten helfen möchten, ihre akademischen Zeugnisse zu akkreditieren.

Militärdienst

Wright hat mehrfach auf seine Militärzeit hingewiesen. Ich habe die Aufzeichnungen über seinen Dienst und die Aufgaben, die er angeblich zu diesem Zeitpunkt ausgeführt hatte, geprüft, um seine Behauptungen zu bestätigen.

Die früheste Aufzeichnung, die ich über Wrights Hinweis auf seinen Militärdienst in der Cypherpunk-Community finden konnte, stammt aus dem Jahr 1996, als Wright der Mailing-Liste von Cypherpunks einen Beitrag hinzufügte:

Die wenigen Monate, in denen ich arbeitslos war, nachdem ich das Militär wegen eines Interessenkonflikts verlassen hatte, verdiente ich Geld, indem ich tat, was ich konnte„.

Im Jahr 2008 nahm Wright auf einer öffentlichen Mailingliste Bezug auf diese Zeit in seinem Leben:

1989 habe ich ein B.Eng/BSci-Doppelstudium begonnen. Ich habe die Universität von Queensland 1992 (nach meinem 3. Jahr) verlassen. Ich habe einen Grund dafür. Ich hatte krebs. Ich dachte, es wäre besser, zu meinem Studium zurückzukehren, nachdem ich wusste, dass ich leben würde. Entschuldigung, aber wir haben alle Prioritäten“.

Jahre später sagte Wright laut „The Satoshi Affair“ über seine Zeit beim Militär:

Sie haben mich in einen Bunker gesperrt… und ich habe an einem Bombensystem gearbeitet. Intelligente Bomben. Wir brauchten schnellen Code, und das habe ich getan„.

Ich fand Wrights Behauptungen über seinen Militärdienst faszinierend, vor allem, weil der Militärdienst eine Menge öffentlicher Aufzeichnungen erstellt. Also schlenderte ich zum National Archives of Australia, um zu sehen, welche Informationen es für mich veröffentlichen würde. Es dauerte mehrere Monate, bis der bürokratische Aufwand ein Ende hatte, aber es gelang mir, 82 der 177 Aktenblätter für Wright abzurufen. Sie sind hier erhältlich.

Was zeigen die öffentlichen Militärunterlagen von Wright?

  • Er war 1986 im Alter von 15 Jahren bei den Kadetten der australischen Luftwaffe.
  • Er bewarb sich 1987 bei der Australian Defense Force Academy um eine Ausbildung zum Piloten, wurde jedoch abgelehnt. Seltsamerweise ist der mit diesem Antrag eingereichte Bericht des Psychologen leer. Es ist möglich, dass der ausgefüllte zurückgehalten wurde.
  • Er war von 1988 bis 1989 Student an der University of Queensland.
  • Er bewarb sich bei der Royal Australian Air Force im Jahr 1989 und wurde in ein neunjähriges Offiziersprogramm aufgenommen, das er mit einer Patenschaft für das RAAF-Grundstudienprogramm zum Studium der Elektrotechnik finanzierte. Im Sponsoring-Angebot heißt es: „Sollten Sie aus irgendeinem Grund keine akademischen Fortschritte erzielen, müssen Sie möglicherweise auf eigene Kosten einen Antrag stellen, um das Jahr zu wiederholen.
  • Er begann sein erstes Semester 1990 als Offizierskadett.
  • Im ersten Semester bestand er eine Klasse, „Law of War„.
  • Seltsamerweise gibt es keine Erwähnung von Ingenieur- oder Mathematikunterricht, aber vielleicht wurden diese Aufzeichnungen zurückgehalten.
  • In einem (schwer lesbaren) handschriftlichen Brief, der von den Archiven herausgegeben wurde, heißt es offenbar: „Die Offiziere Bone und Wright wurden gebeten, darzulegen, warum sie weiterhin von der RAAF gesponsert werden sollten, da sie das Semester 1/90 nicht bestanden hatten.
  • Wright sandte einen Brief über seine Patenschaft für Studenten, der später in diesem Jahr in Kraft trat, der jedoch von den Archiven zurückgehalten wurde.
  • Er ging am 15. März 1990 in die SLWOP (Sonderurlaub ohne Bezahlung).
  • Er wurde am 19. Oktober 1990 aus „Grund 4“ entlassen. (Ich konnte nicht überprüfen, was „Grund 4“ bedeutet.)

Es ist zumindest interessant zu sagen, dass dieser Mann, der behauptet, ein lebenslanger Akademiker mit mehr als einem Dutzend Abschlüssen zu sein, nach diesen öffentlichen Aufzeichnungen in seinem ersten Semester in der RAAF gescheitert zu sein scheint.

Ist es wahrscheinlich, dass er als Kadett im ersten Semester die Verantwortung erhielt, Code für Bombenleitsysteme zu schreiben? Hat er das Militär wegen eines „Interessenkonflikts“ verlassen?

Was jetzt?

Wrights Drohungen seines in London ansässigen Anwalts gegen mehrere Plakate können sich durch das Gerichtsverfahren schlängeln oder auch nicht. Die Klage gegen Wright vor einem Bundesgericht in Miami wird fortgesetzt. In der Tat sollte Wright vor kurzem in London Zeugnis geben, daher werden wir daran interessiert sein, mehr darüber zu erfahren.

Ich persönlich bezweifle sehr viele von Wrights Behauptungen. Er hatte vier Jahre Zeit, um zu beweisen, dass er Satoshi ist, und ich bin nicht zufrieden.

Auf der positiven Seite scheint es, dass Wright sich in eine Ecke gemalt hat. Er ist jetzt das Aushängeschild einer Gabel einer Gabel von Bitcoin und arbeitet in einer winzigen Echokammer, die unglaublich schwer zu züchten sein wird. Tatsächlich scheint es unter den Börsen eine wachsende Bewegung zu geben, das BSV-Asset zu dekotieren. Es wird interessant sein zu sehen, wie Craig & Co. aussteigen – wird es mit einem Knall oder einem Wimmern sein?

Wright lebt von der Aufmerksamkeit, und das unglückliche Ergebnis dieses Postings ist, dass es sich um einen Catch-22 handelt – es wird ihm zumindest vorübergehend mehr Aufmerksamkeit bringen. Ich glaube, es wird uns allen besser gehen, wenn wir dieses Kapitel von Bitcoin zu Ende bringen.

Zusätzliche Quellen

In diesem Zusammenhang wurden zahlreiche Quellen geprüft, von denen viele miteinander verknüpft sind. Unten finden Sie Links zu weiteren erweiterten Beiträgen und Zusammenstellungen.

Mit freundlichen Grüßen Soraya de Vries (schneppat.com)